Именем Российской Федерации
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Федотовой Т.М.,
при секретаре Якшиной К.В.,
с участием: ответчика Ефименко Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ЮниКредитБанк» к Далгатову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском Далгатову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований истец указал, что 23.04.2012 г. от Далгатова Р.И. поступило заявление на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Сумма кредита в размере 2300000 рублей была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ на его счет. И ДД.ММ.ГГГГ банк принял от заемщика в залог автомобиль <данные изъяты>, цвет черный. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору и невнесении в срок платежей ответчику было направлено письмо уведомление о досрочном истребовании кредита и заявил всю сумму кредит к досрочному погашению в течение 3 рабочих дней, однако данное требование не было исполнено. По состоянию на момент обращения в суд задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля и обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
При подготовке дела к слушанию судом установлено, что <данные изъяты>, цвет черный принадлежит на праве собственности Ефименко Э.В., которая привлечена судом в качестве соответчика по делу.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Далгатов Р.И.надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился и не сообщил суду о причинах своей неявки.
Суд считает неявку ответчика Далгатова Р.И. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ефименко Э.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «ТЛ-Авто» автомобиль <данные изъяты>, цвет черный за <данные изъяты> рублей. Частично она оплатила наличными, а частично кредитом, оформленным в ОАО Банк «УРАЛСИБ», который в настоящее время она полностью погасила. Ей достоверно известно, что ранее данный автомобиль принадлежал М.А.К., который его не отдавал в залог. О том, что данный автомобиль находится в залоге, ей стало известно только сейчас, когда она получила повестку в суд. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, просит суд прекратить залог автомобиля и отказать банку в обращении на него взыскания.
Допрошенный судом свидетель М.А.К. показал, что у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты>, цвет черный. Весной 2012 года он решил его продать и передал автомобиль вместе с ПТС на авторынок в городе Пятигорске. Затем автомобиль решила купить его знакомая Ефименко Э.В. и он забрал автомобиль с авторынка и передал его Ефименко Е.В., несколько раз он приезжал за ПТС, но ему сказали, что потеряли ее и тогда он был вынужден обратиться за дубликатом. Данный автомобиль он никогда не передавал в залог, никому не выдавал доверенность для его продажи.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду документы, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления ответчик Далгатов Р.И. получил кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей., что подтверждается заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение обязательств по кредиту автомобиль принят банком в залог, согласно письма- извещения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указана балансовая стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.
Согласно ст.809 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела задолженность ответчика Далгатова Р.И. на момент обращения в суд составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей просроченная задолженность по основанному долгу, 122031,31 рублей просроченные проценты, 115296,26 рублей штрафные проценты, <данные изъяты> рублей проценты на просроченную задолженность.
Ответчик Далгатов Р.И. в суд не явился, не представил своих возражений по заявленным требованиям, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика Далгатова Р.И. в полном объеме, в соответствии со ст. 309 ГК РФ , согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Истец также требует обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, цвет черный.
Как установлено судом собственником автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, является ответчица Ефименко Э.В. Из ПТС транспортного средства следует, что Ефименко Э.В. приобрела <данные изъяты> года выпуска, цвет черный в ООО «ТЛ-АВТО» . Для приобретения транспортного средства Ефименко Э. В. Оформила кредит в банке ОАО Банк «УРАЛСИБ». Из показаний свидетеля М.А.К. следует, что спорный автомобиль, он продал в ООО «ТЛ-АВТО», а ПТС на его автомобиль было утрачено.
В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
Как установлено судом ответчица Ефименко Э.В. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, и не знала и не могла знать, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору. Данные обстоятельства также подтверждаются и приложенными к исковому заявлению документами. Так из копии ПТС следует, что спорный автомобиль принадлежит М.А.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а согласно акта приема-передачи автомобиля данный автомобиль продан Далгатову Р.И., при этом никаких сведений о переходе права собственности на спорный автомобиль суду не предоставлено.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности встречных требований Ефименко Э.В. о прекращении залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, поскольку она является добросовестным его приобретателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика Далгатова Р.И. подлежит взысканию и уплаченная истцом госпошлина в сумме 4423 рублей 74 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к Далгатову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично
Взыскать с Далгатова Р.И. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, цвет черный - отказать.
Признать Эфименко Э.В. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, цвет черный.
Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, цвет черный в отношении залогодержателя ЗАО «ЮниКредитБанк».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи жалобы в районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Т.М. Федотова
Дело № 2-3002/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Чухонцевой Е.В.
при секретаре Сафроновой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Чистяковой М.Л. о досрочном взыскании суммы основного долга, задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Чистяковой М.Л. о досрочном взыскании суммы основного долга, задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Чистяковой М.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата обезличена> под 14, 5 % годовых с целью оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки NISSAN NIIDA, идентификационный номер <номер обезличен> года выпуска.
Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Чистяковой М.Л. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Просит взыскать указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чистякова М.Л. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Чистяковой М.Л., Руди О.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, представила письменные возражения по существу заявленных требований, пояснив, что в удовлетворении иска в части досрочного взыскания процентов основного долга следует отказать, поскольку ответчик от исполнения своих обязательств по кредитному договору не отказывается. До конца <дата обезличена> года кредит погашала полностью и своевременно. В <дата обезличена> года у Чистяковой М.Л. возникли финансовые трудности, в связи с чем, она стала допускать просрочки платежа. В <дата обезличена> года Чистякова М.Л. стала оплачивать кредит в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей. <дата обезличена> в счет погашения долга она внесла <данные изъяты> руб., <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Не согласилась с представленным истцом расчетом, поскольку в нарушение Банк направлял поступившие от Чистяковой М.Л. денежные средства на погашение штрафных процентов, а не на погашение основных обязательств. Представила контррасчет, согласно которому по состоянию на <дата обезличена> задолженность по основным обязательствам Чистяковой М.Л. погашена полностью.
Просила снизить размер неустойки, в соответствии со . Считает, что соразмерно последствиям нарушенных обязательств штрафные санкции равные двойной учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.
Также просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 2 , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судом установлено, что <дата обезличена> между Банком и Чистяковой М.Л. заключен кредитный договор на следующих условиях:
сумма кредита – <данные изъяты> руб.;
срок возврата – до <дата обезличена>;
процентная ставка - 14, 5 %;
неустойка за несвоевременное погашение кредита – 0, 5 % за каждый день просрочки;
размер ежемесячного аннуитетного платежа – <данные изъяты> руб.
Условия договора сторонами согласованы, не оспорены.
Кредит предоставляется заемщику для целевого использования - на приобретение автомобиля марки NISSAN NIIDA, идентификационный номер <номер обезличен> года выпуска.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, приобретенного заемщиком автомобиля.
Банк принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме, перечислив Чистяковой М.Л. сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., что Чистяковой М.Л. не оспаривается.
Как следует из выписки по счету заемщика Чистяковой М.Л., с апреля <дата обезличена> года по август <дата обезличена> года обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. В сентябре 2012 года Чистякова М.Л. внесла сумму недостаточную для погашения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб., в октябре <данные изъяты> года она внесла сумму, незначительно превышающую ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб., в декабре <данные изъяты> года произвела два платежа <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., <дата обезличена> – <данные изъяты> руб. Следующий платеж был произведен Чистяковой М.Л. в марте <дата обезличена> года в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В апреле <дата обезличена> года допущена просрочка платежа. В мае 2013 года внесено <данные изъяты> руб. В период с июня <дата обезличена> года по октябрь <дата обезличена> года, т.е. в течении 6 месяцев, Чистякова М.Л. допустила просрочки платежа. В период с ноября <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года заемщик вносила суммы, чуть превышающие сумму ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб. в апреле <дата обезличена> года внесла <данные изъяты> руб., в мае <данные изъяты> года допустила просрочку платежа, в июне <дата обезличена> года произвела два платежа в размере <данные изъяты> руб.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в период с 0<дата обезличена> по <дата обезличена> Чистякова М.Л. действительно нарушала условия кредитного договора – допускала просрочки платежа, вносила суммы недостаточные для погашения ежемесячного платежа, однако, продолжала вносить платежи, при просрочках платежа компенсировала их тем, что впоследствии вносила платежи в двойном размере суммы ежемесячного платежа. Существенные просрочки допущены ответчиком в период с июня 2013 года по октябрь 2013 года, впоследствии платежи были возобновлены.
Ответчиком представлены приходные кассовые ордера от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что Чистякова М.Л. от исполнения обязательств не отказывается, имеет намерение погасить образовавшуюся задолженность.
Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что Банк производил списание денежных средств ответчика на погашение штрафных процентов при недостаточности платежа, в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации .
Так из произведенного Банком расчета штрафных процентов, начисленных на просроченную задолженность усматривается, что в августе, сентябре, октябре <данные изъяты> года, когда Чистякова М.Л. вносила суммы недостаточные для погашения задолженности по основному долгу и процентам, с нее были взысканы штрафные проценты в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации , сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.
Суд принимает расчет задолженности ответчика по состоянию на <дата обезличена>, из которого усматривается, что задолженности по основным обязательствам у ответчика не имеется, погашена задолженность по уплате основного долга и процентам.
Данные расчет проверен судом, произведен ответчиком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца какой – либо задолженности не имеется в виду ее отсутствия.
Суд, принимая во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед Банком, который за время пользования кредитом, оплачивал ежемесячные платежи, внесение больших сумм в счет погашения задолженности, намерение ответчика выполнять свои обязательства по кредитному договору и в будующем, ссылаясь на улучшение финансового состояния, то, что срок договора еще не истек, считает, что в удовлетворении требований Банка о взыскании досрочно всей суммы кредита следует отказать.
При этом, суд считает, что нарушение прав Банка по получению процентов на сумму основного долга устранено ответчиком в разумный срок, что говорить о добросовестности ответчика по исполнению кредитных обязательств.
В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23.02.99 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Действительно, в соответствии с условиями договора и ст.811 ГК РФ у банка имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиком своих обязательств. Однако, суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заемщика, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации , в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Чистякова М.Л. пояснила причины просрочки как ухудшение финансового состояния, при этом, от выплаты кредита не отказалась. Задолго до подачи иска в суд возобновила платежи, внесла крупные суммы денег.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Неустойка, начисленная Банком составляет <данные изъяты> руб.
Суд полагает, что размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> руб., поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Суд считает, что такой размер взыскиваемой неустойки, соответствует ее компенсационной природе и обеспечивает баланс интересов сторон.
При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Между тем согласно п. 1 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Наряду с закрепленным в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно, по мнению суда, быть обоснованным размером причиненного ему ущерба.
Суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено.
При таких обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.
При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Банка были удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей (удовлетворенные исковые требования) * <данные изъяты> руб. (уплаченная госпошлина) / <данные изъяты> руб. (цена иска) = <данные изъяты> рублей). В силу п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина не может быть менее <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд
Исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Чистяковой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Чистяковой М.Л. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.: в том числе
пени – <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Чистяковой М.Л. о досрочном взыскании суммы основного долга, задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
4.1 767Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-10188/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В. А.,
судей Дерхо Д.С., Лузиной О.Е.,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 июня 2013 года по иску Воропаева А.Л. к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Воропаева А.Л. - Мячина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воропаев А.Л. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", Банк) о признании кредитного договора незаключённым, также просил компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя **** рублей.
В обоснование указал, что в марте 2012 года он обратился в офис Банка за консультацией по вопросу кредитования. Сотрудниками ответчика было сообщено, что для рассмотрения его заявки о предоставлении кредита необходимо заполнить заявление на потребительский кредит и заявление на комплексное банковское обслуживание, что написание документов обязательно, поскольку решение о предоставлении кредита принимается после проверки службой безопасности Банка сведений, указанных в заявлении, что истец и сделал. По условиям заявления, Банк должен открыть на имя истца счёт и выпустить банковскую карту, на которую в случае принятия положительного решения, должна быть зачислена сумма кредита. Решение об одобрении кредита должно было быть получено в течение 3-5 дней. Однако банковская карта истцу выдана не была, также не было сообщено об одобрении кредита и возможности его получения. В дальнейшем необходимость в кредите отпала, а поскольку никаких решений
о предоставлении кредита Воропаеву А.Л. не поступило, истец полагал, что взаимных обязательств между ним и Банком не возникло. 21 ноября 2012 года при посещении офиса Банка, в ходе консультации по поводу кредитования, истцу стало известно, что в апреле 2012 года Банк одобрил выдачу кредита, зачислил денежные средства **** рублей на ранее имевшийся в данном Банке счёт, а также, что ответчик за период с 05 апреля 2012 года по 13 декабря 2012 года списал денежные средства в счёт погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом **** рублей. Истец не воспользовался данным кредитом, поскольку не знал о его предоставлении. Воропаев А.Л. обращался с письменной претензией к ответчику с целью урегулирования данной ситуации в добровольном порядке, просил Банк признать кредитный договор незаключенным, но получил отказ. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив **** рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Воропаев А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что Банк ему не сообщил об одобрении выдачи кредита, ему звонили из службы безопасности и задавали вопросы, какие он уже не помнит. Он не знал, что ему перечислили сумму кредита на его ранее открытый в Банке счёт.
Представитель истца Воропаева А.Л. - Мячин А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" - Ефимов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
2013 года), которым признал договор потребительского кредитования от 05 апреля 2012 года между Воропаевым А.Л. и ЗАО "ЮниКредит Банк" незаключённым, взыскал с Банка в пользу Воропаева А.Л. компенсацию расходов на представителя **** рублей, и в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что 29 марта 2012 года Воропаев А.Л. обратился в Банк с предложением заключить кредитный договор в срок не позднее 3-х месяцев с даты заявления. Договор о предоставлении кредита является заключённым с Банком в дату акцепта Банком предложения (заявления-оферты), которая соответствует дате предоставления кредита, и акцептом со стороны Банка является совершение Банком конклюдентных действий, то есть -предоставление кредита путём зачисления денежной суммы на счёт Воропаева А.Л. Заявление-оферта и приложения к нему, содержат чёткое
определение акцепта и не содержат условий, обязывающих Банк сообщить Воропаеву А.Л. сведения об одобрении кредита. Действий по отзыву оферты в срок, указанный в заявлении-оферте, со стороны истца не предпринималось.
Истец Воропаев А.Л., ответчик ЗАО "ЮниКредит Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167 , 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями ст.820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.п.2 , 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.З ст.438 ГК РФ, предписывающем, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым
будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.
Инструкция Центрального Банка РФ от 14 сентября 2006 года N28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" содержит требования о необходимости уведомления клиентов о реквизитах их банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам).
Как следует из материалов дела, 29 марта 2012 года Воропаев А.Л. обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением на потребительский кредит, в рамках которого просил предоставить **** рублей.
Согласно выписке из лицевого счёта 05 апреля 2012 года Воропаеву А.Л. на текущий счёт N ****, открытый в ЗАО "ЮниКредит Банк" 20 марта 2008 года была зачислена сумма **** рублей (л.д.11,30-33).
В соответствии с условиями заявления на потребительский кредит принятие Банком вышеуказанного заявления к рассмотрению не обязывает Банк предоставить кредит, а также акцептовать иные заявления. Банк вправе отказать в заключении Договора о предоставлении кредита без объяснения причины отказа.
Кроме того, 29 марта 2012 года Воропаевым А.Л. было подано заявление на комплексное банковское обслуживание, по условиям которого Воропаев А.Л. просил выпустить на его имя международную дебетовую банковскую карту и открыть текущий счёт для расчётов по операциям с использованием международной банковской карты.
Согласно п.2.8.2 Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк" при предоставлении Кредита Банк информирует Заёмщика о величине полной стоимости кредита. В расчёт полной стоимости кредита включены: платёж в счёт погашения кредита и начисленных на его сумму процентов, комиссия за организацию кредита.
С учётом изложенного, заявление на потребительский кредит, адресованное в Банк от физического лица Воропаева А.Л., по смыслу ст.435 ГК РФ заключённым договором считать нельзя, ввиду того, что в заявлении Воропаева А.Л. не было отражено однозначное намерение Банка считать себя заключившим договор с истцом, указанное заявление можно расценивать
лишь как документ, определяющий возможность заключения договора в дальнейшем.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Банком, в нарушение вышеуказанных положений норм процессуального права, доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора на условиях, одобренных Банком, а также доказательств информирования Воропаева А.Л. об открытии на его имя текущего счёта и о зачислении на указанный счёт денежных средств **** рублей представлено не было.
Исходя из норм п.2 ст.438 ГК РФ, Инструкции Центрального Банка Российской Федерации "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), устанавливающих порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями (филиалами) банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, основания считать, что датой предоставления клиенту кредита будет являться дата зачисления денежных средств на текущий счёт клиента, при отсутствии уведомления Воропаева А.Л. об открытии счёта и зачислении денег, отсутствуют.
Кроме того, как следует из выписки из лицевого счёта истца, перечисленные на текущий счёт, открытый Воропаеву А.Л. ранее в 2008 году в том же Банке, денежные средства **** рублей им со счёта не снимались и в свих интересах не использовались.
При таких обстоятельствах, а также с учётом вышеприведённых норм права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами (Банк и Воропаев А.Л.) не возникли кредитные правоотношения, ввиду чего договор потребительского кредитования от 05 апреля 2012 года между Воропаевым А.Л. и ЗАО "ЮниКредит Банк" является незаключённым.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном толковании заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного истцом Воропаевым А.Л., и не могут влиять на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ставропольский районный суд в составе: председательствующего – судьи Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,
с участием: представителя истца – Юсупова Т.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя ответчика Кричановой О.А. – Хамитовой Н.В. по №, В отсутствие представителя ответчика — ЗАО «ЮниКредит Банк», третьего лица – представителя ОСП Кинельского района Самарской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3966/15 по исковому заявлению Смирнова Андрея Сергеевича к ЗАО «ЮниКредит Банк», Кричановой Ольге Александровне об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.С. обратился в суд Ставропольского района Самарской области с вышеуказанным иском, просит: отменить меру обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятой определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обращение взыскания на заложенное имущество на основании решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №.
Заявленные требования мотивированы тем, что Смирнов А.С. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Федотова К.А. легковой автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №. При постановке на учет выяснилось, что в отношении указанного автомобиля на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на совершение регистрационных действий по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Кричановой О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ иск Банка удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом = исполнителем окончено исполнительное производство по указанному решению на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229. Из ПТС автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кричанова О.А. продала автомобиль Чернову А.И.. который ДД.ММ.ГГГГ продал его Федотову К.А. В момент наложения судом ограничения на автомобиль. он принадлежал не Кричановой О.А., а Чернову А.И. Смирнов А.С. является добросовестным приобретателем и лишен возможности зарегистрировать договор купли – продажи автомобиля. В настоящее время спора о праве нет, банк не заявил о своих правопритязаниях на автомобиль.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, пояснил, просил удовлетворить и учесть, что после окончания исполнительного производства Банк не заявил о своих правах на автомобиль, не зарегистрировал свое право в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность перед Банком не погашена.
Представитель ответчика Кричановой О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв и пояснила, что спорный автомобиль является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ по решению Кинельского районного суда на автомобиль обращено взыскание, в соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного обязательства. Истец фактически просит отменить меры по обеспечению иска по решению, принятого иным судом и иным судьей. Основания для наложения ареста не отпали, исполнительного производство окончено не с фактическим исполнением и может быть возбуждено в новь по заявлению взыскателя. Кроме этого, Смирнов А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку информация о наложении ареста на автомобиль находилась в открытых источниках базы ГИБДД.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отзывы и пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными, удовлетворению неподлежащими по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федотовым К.А. заключен договор купли- продажи автомобиля «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №.
Согласно сведениям базы по вопросам ограничений АМТС, запрет на регистрационные действия на автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №, наложен ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения начальника ОСП Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство око043Dено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Кричановой О.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN — №.
Согласно апелляционному определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Смирнова А.С. — без удовлетворения.
Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых Кинельским районным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, на том основании, что Смирнов А.С. заключил договор купли- продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, после состоявшегося решения суда об обращении взыскания, при этом не представлен суду отказ ГИБДД в постановке на регистрационный учет, Смирнов А.С. не являлся лицом, участвующим по делу, в связи с чем, его права собственника подлежат защите в ином судебном порядке.
Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге спорного автомобиля в нем не зарегистрировано.
В соответствии со сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля в настоящее время значится Федотов К.А.
Истец, заявляя иск об освобождении имущества от ареста, просит отменить меру обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий, наложенную определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отменить обращение взыскания на заложенное имущество по решению Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГвыпуска, г/н №.
В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Соответственно, суд Ставропольского района не вправе рассматривать вопрос об отмене меры обеспечения иска по делу, рассмотренному Кинельским районным судом Самарской области, а также изменить решение, поскольку оно обжалуется по правилам ст. 320-320.1 ГПК РФ – в вышестоящий суд.
Из материалов дела следует, что решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, т.к. исполнительный документ предъявлен к исполнению.
Кроме этого, при совершении сделки купли – продажи автомобиля истец не принял должных мер к проверке ее легитимности, поскольку запрет на регистрационные действия уже имелся в базе ГИБДД.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смирнова Андрея Сергеевича к ЗАО «ЮниКредит Банк», Кричановой Ольге Александровне об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
Фото Право.Ru
"Юникредит банк" злоупотребил правом при заключении обеспечительных сделок, поскольку должен был понимать их "неразумность", решили три инстанции. В их заключении говорится, что никакого экономического интереса у поручителя, который к тому же находился на грани банкротства, не было. Признав спорные договоры недействительными, они отказали "Юникредит банку" во включении его требований в реестр кредиторов обанкротившегося контрагента. Экономколлегию Верховного суда, похоже, такая логика удивила.
В течение 2009-2013 годов ЗАО "Юникредит банк" выдал ЗАО "КИТ" несколько кредитов, а также финансировал компанию в рамках договора факторингового обслуживания, а поручителем и залогодателям по этим сделкам выступило ООО "Кавказкурортрозлив".
Летом 2014 года общество "КИТ" обанкротилось (№ А63-3713/2014), и требования "Юникредит банка" на общую сумму 516,944 млн руб., возникшие из кредитных соглашений и договора факторингового обслуживания, были включены в третью очередь реестра кредиторов. Однако такая же участь постигла и "Кавказкурортрозлив": в мае 2014 года компания была признана несостоятельной (№ А63-4164/2014), и банк, ссылаясь на солидарный характер ее обязательств как поручителя и залогодателя, также попросил включить в реестр требований ее кредиторов 516,944 руб.
Однако "Юникредит банку" было отказано. Суды решили, что сделки поручительства и залога в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ недействительны (ничтожны), поскольку при их совершении "Юникредит банк" злоупотребил правом. Отсутствовала "экономическая целесообразность" и "разумность" их заключения, сочли суды: у "Кавказкурортрозлива" уже тогда наблюдались признаки неплатежеспособности (была значительная кредиторская задолженность) и "Юникредит банк" должен был знать об этом из данных бухгалтерской отчетности, а значит, и понимать невозможность исполнения компанией обязательств по обеспечительным сделкам. При этом судей не убедили доводы банка о том, что в момент заключения спорных договоров наступление негативных финансовых последствий для общества "Кавказкурортрозлив" было неочевидно, так как, во-первых, в таком случае реального выбытия имущества из владения юрлица не происходит, а кроме того, должник был не единственным поручителем и залогодателем по ним.
Отклонили все три инстанции и доводы "Юникредит банка" о наличии "взаимосвязи" и "единых экономических интересов" у обществ "КИТ" и "Кавказкурортрозлив". Как указывал банк, "КИТ" неоднократно и систематически рассчитывался с "Кавказкурортрозливом" деньгами, полученными в кредит от "Юникредит банка" (последнему поступали платежи от "КИТ" в дни выдачи кредитов), кроме того, у обществ имелись крупные обороты в 2011-2013 годах, и вообще они входят в одну группу компаний по производству и реализации питьевой воды и соков - "Родники Кавказа". "Наличие между обществами хозяйственных отношений не указывает на наличие общих целей", - опровергает, в частности, эти доводы суд первой инстанции в своем определении . Не говорит о наличии "совместного бизнеса", по мнению суда, и ссылка "Юникредит банка" на то, что в состав учредителей обществ "Кавказкурортрозлив" и "КИТ" входило одно и то же лицо - Р. В. Арутюнян. Наоборот - это даже свидетельствует об обратном: "Совпадение состава участников указанных обществ явилось причиной заключения между банком и ООО "Кавказкурортрозлив" договоров поручительства при отсутствии какой-либо экономической выгоды для последнего", - поясняется в определении.
"А в чем злоупотребление со стороны банка?"
"Юникредит банк" обратился с жалобой в Верховный суд РФ , и судья Иван Разумов решил передать спор на рассмотрение экономической коллегии.
Недобросовестное поведение банка при заключении спорных договоров не доказано, настаивала на заседании в ВС 21 декабря представитель кредитной организации Виктория Иванова , а значит, квалифицировать сделки как ничтожные нельзя. "Договоры поручительства и залога заключались в рамках общих экономических интересов компаний, - говорила Иванова. - Они вели совместный бизнес, являлись группой компаний и в состав их учредителей входили одни и те же лица. Экономический интерес очевиден".
В свою очередь ее оппонент - представитель конкурсного управляющего "Кавказкурортрозлива" Анатолий Симонян - апеллировал к тому, что все эти доводы банка нижестоящие суды уже исследовали и дали им надлежащую оценку. "Я представляю сейчас не интересы "Кавказкурортрозлива", а интересы добросовестных кредиторов! - заявил юрист. - Банк не проверил в 2011 году платежеспособность контрагента, а должен был это сделать как профессиональный участник рынка".
А в чем злоупотребление со стороны банка? - спросил председательствующий Разумов.
Получив в залог все имущество должника и при этом возложив на него обязанность отвечать по обязательствам "КИТ", банку было очевидно, что в случае неплатежеспособности основного должника, "Кавказкурортрозлив" не смог бы обеспечить эти сделки.
После этого ответа экономколлегия ВС удалилась в совещательную комнату и через одну минуту решила все акты нижестоящих инстанций отменить, а обособленный спор отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
